¿Reformas para qué y para quién?

Con el título de “Argentina, las reformas que se vienen”, la Asociación Civil Late Paternal organizó una charla con la participación del abogado laboralista Matías Cremonte y el defensor de la Tercera Edad Eugenio Semino. La actividad buscó aportar una mirada técnica y promover un debate amplio y fundamentado sobre dos iniciativas de reformas legislativas promovidas por el Gobierno nacional: la laboral y la previsional.

Con la participación como expositores de Matías Cremonte, presidente de la Asociación Latinoamericana de Abogados Laboralistas, y Eugenio Semino, defensor del pueblo de la Tercera Edad, y con el objetivo de hacer una contribución al debate sobre cómo se van a configurar la economía y la sociedad argentina por los próximos años con las reformas laboral y previsional en puerta, la Asociación Civil Late Paternal realizó en su sede de Espinosa 1899 su segunda charla del ciclo lanzado en agosto y que lleva como nombre “Pensar fuera de la caja”.

“Una crisis humanitaria”

Tras las palabras introductorias del moderador y militante del espacio convocante Julián Bueno, quien puso énfasis en lo llamativo que resulta que ambos proyectos no se estén presentando ni se los esté debatiendo de manera conjunta dado lo muy relacionados que están, fue Semino el primero de los dos panelistas invitados en intervenir.

“Lo que estamos viendo ya desde hace largo tiempo, y transversal a las administraciones, es que el sector de las personas mayores en Argentina está atravesando una crisis humanitaria: una crisis alimentaria, sanitaria y habitacional. En el marco de esto, lo que planteamos es que hay que ver cómo salir de este presente si queremos pensar en un futuro y en una reforma que no tiene por qué estar hecha desde el sistema político, sino que se debe hacer de cara a la sociedad, con un debate amplio y buscando consenso social”, expresó el defensor de la Tercera Edad al comienzo de su alocución. Y prosiguió: “Lo que hoy plantea el Fondo [Monetario Internacional] son los mismos papeles amarillos que teníamos en el año 93 aquellos que nos oponíamos a la privatización del sistema: ‘Saquen la plata del vértice de la pirámide, aplíquenla a la base, a los niños, para que se desarrolle la pirámide y demás’. Y en realidad lo único que vimos en esto es que se llevaron la plata para otro lado, nunca se redistribuyó dentro de los trabajadores argentinos. Por eso digo que es difícil ver cómo ir hacia una reforma previsional cuando se tupacamariza el tema: ‘discutamos lo laboral, por un lado, la reforma fiscal, por otro’, es decir, las dos actuales fuentes de financiamiento del actual sistema que se parece bastante más a un programa de subsidios por la edad que a un real sistema previsional”. Y luego detalló: "Tenemos 5 millones de jubilados y pensionados que están cobrando por todo concepto, en el mejor de los casos, 400.000 pesos. La canasta del jubilado es 1.500.000 con gastos de vivienda. Por eso parto de este presente para ver hacia dónde vamos, porque se nos muere la gente, no estoy diciendo ningún eufemismo. No accede al medicamento, no puede comer lo que necesita, no puede vivir abajo de un techo. Parto de este presente porque es muy difícil entrar a un debate sobre el futuro si no resolvemos esto que es una crisis humanitaria que, insisto, no solo ha hecho perder la calidad de vida, sino que hace perder vidas”.

“Una situación que no la va a resolver una reforma laboral”

A su turno, Cremonte sostuvo: “En cierto sentido la respuesta que hace Semino es igualmente aplicable a la reforma laboral porque el mayor problema que hay hoy en el mercado de trabajo son los niveles salariales. Y el segundo, el empleo no registrado. Ninguno de los dos se resuelve con una reforma legislativa. Milei, cuando asumió, dijo en su primer discurso en la escalinata del Congreso que los salarios reales son miserables. Dos años después, continúan siendo miserables. No hubo ninguna política en ese sentido. Al contrario, hay una política de perpetuar y, en todo caso, nunca se recuperaron los 20 puntos que se perdieron promedio entre el 2015 y el 2019”. Y tras aclarar que previamente a ese período tampoco se podía hablar de “salarios realmente dignos”, Cremonte señaló que “una política realmente de salario digno, que es parte de un programa económico, debiera asegurar lo que incluso hace 50 años define la ley de contrato de trabajo: que el salario mínimo vital y móvil es la menor retribución que debe percibir un trabajador o trabajadora sin carga de familia y le tiene que asegurar alimentación adecuada, vivienda digna, vestimenta, transporte, esparcimiento, vacaciones, previsión social y asistencia sanitaria”. Explicó que “no hay indicadores oficiales de cuánto debiera ser eso, pero hay sindicatos que lo calculan” y añadió que “el último que lo hizo fue la Federación de Aceiteros y lo calculó en 2.344.000 pesos”. De mencionar esa cifra que, apuntó, “en general nadie gana”, Cremonte pasó a recordar que “el salario mínimo vital y móvil se acaba de fijar en 344.000 pesos, es decir, ya no podemos ni vale la pena calcular cuánto es” respecto de lo que debería ser un salario.

Volvió luego el abogado a insistir en su coincidencia con Semino acerca de que “hay toda una situación que no la va a resolver una reforma laboral, sino que hay que pensar en otro tipo de políticas”. No obstante, observó: “Frente a propuestas de cualquier gobierno de que hay que reformar la legislación, en este caso la laboral, la primera pregunta que nos debemos hacer es: ¿para qué? Porque nadie está en contra de una reforma de cualquier ley en general. Siempre puede ser para mejor, o en todo caso se puede discutir. Tal vez la respuesta sea ‘no, no hay que reformar nada’. Pero la legislación laboral desde luego que admite muchísimas reformas. El problema es que a esta reforma laboral el Gobierno la plantea como una condición necesaria para generar crecimiento económico, crecimiento del empleo y crecimiento del empleo registrado, y eso está demostrado que es falso. No hay ninguna reforma de la legislación laboral que pueda incidir en un crecimiento económico o un crecimiento del empleo. Y en general las reformas laborales que se anuncian con tales objetivos son reformas regresivas, que implican una pérdida de derechos, pero que supuestamente tendrían beneficio futuro”. Y fundamentó esta afirmación: “Si analizamos todas las reformas laborales regresivas de Argentina, empezando por la de 1976, pasando por la de los 90, y uno contrasta esas reformas que tuvieron este objetivo, por lo menos declamado, con los índices de desempleo y de empleo registrado, en todos los casos, cuando se sancionan estas normas, cae el empleo registrado, crece el desempleo, es decir, es inversamente proporcional el resultado a lo que se plantea. Pero también está estudiado que todas las reformas laborales de estas características en el mundo tuvieron un resultado inverso al que se pregonó. Luego de la crisis económica de 2008, por supuesto, hubo muchísimas reformas laborales en el mundo inspiradas en la misma filosofía neoliberal, podemos decirlo. En el 2015 la Organización Internacional del Trabajo convocó a un conjunto de expertos para que estudien todas las reformas laborales que se habían sancionado en el mundo en función de esta situación de crisis económica: 63 reformas de todos los continentes, de países de distintos niveles de desarrollo, o sea, no focalizadas en lo que diríamos Tercer Mundo o en países dependientes, sino en todos los que hubo reformas laborales, y ese informe concluyó que en ningún caso el resultado fue una variación positiva de algún indicador económico o social. Al contrario, en todos los casos empeoró. Porque si el objetivo es motorizar la economía o el crecimiento del empleo, no solo no es la legislación laboral, sino que lo que es fundamental para eso es la política económica. Y creo que entonces volvemos a la introducción que hacíamos ambos, que en realidad lo que hay que abordar o debatir para verdaderas reformas que resuelvan la situación de la clase trabajadora tiene que ver con programas o políticas económicas y no con reformas legislativas”.

“Sigue siendo una mayoría el trabajo asalariado”

Ante la inquietud que quedó instalada acerca de si es necesaria o no una reforma legislativa para resolver los problemas de la población trabajadora de la Argentina, Cremonte sumó algunas cifras interesantes y reveladoras para orientar el debate: “A veces escuchamos compañeros que dicen ‘la reforma laboral es para una minoría, entonces para qué preocuparnos’. O algunos que no son tan atrevidos como para decir ‘no nos preocupemos’, pero igual piensan que es para una minoría. Y la verdad es que no. Voy a hacer números muy redondos y tal vez desactualizados, pero más o menos anda por ahí la cosa: hay 14 millones de asalariados en Argentina. Y de esos 14 millones de asalariados, 9 son con una relación laboral registrada, se dice 'en blanco', y 6, un poquito menos, no registradas. La gran mayoría de la población económicamente activa entonces son asalariados, esté registrada o no registrada. Acá no entra ni el monotributismo ni la economía social, ni nada de todo eso. Eso es otra cuestión muy importante, pero muy minoritaria comparado con esto. Así que sigue siendo una mayoría el trabajo asalariado. Y el trabajo asalariado no registrado es muy importante, al margen de la ilegalidad del empleador que no lo registra y que no hay políticas para revertir eso. Al contrario, hay políticas que desarticularon todo el aparato de inspección, eliminaron la sanción y el resultado fue que creció el empleo no registrado”.