Lousteau y Stolbizer en el Café de García

El diputado nacional y precandidato a jefe de Gobierno de la Ciudad por el frente UNEN, Martín Lousteau, y su colega Margarita Stolbizer (GEN) concurrieron a la Comuna 11, donde hablaron sobre temas de seguridad. Lo hicieron en el Café de García, el bar notable ubicado en la esquina de Sanabria y José Pedro Varela, del barrio de Villa Devoto.

En la charla, que formó parte de las actividades de campaña de Lousteau y fue organizada por los dirigentes porteños Marta Liotto y Carlos Macchi (UCR) y Alejandro Bellera (GEN), participaron además los especialistas Alberto Fohrig y Leandro Halperin.

Asistieron el diputado nacional (UCR) Manuel Garrido; la diputada nacional (mc) Cristina Guevara; los legisladores Maximiliano Ferraro (CC-ARI) y Hernán Rossi (UCR), otros referentes y militantes de los distintos partidos que componen UNEN y un público estimado en más de trescientas personas que desbordó las instalaciones del local.

Después de la presentación por parte de Marta Liotto habló Fohrig, quien, refiriéndose a la presencia en el lugar de los principales dirigentes, explicó que “la razón de juntar a dos personas de distritos distintos es muy sencilla, no hay ningún análisis ni ninguna iniciativa seria en materia de seguridad entre la provincia y la ciudad de Buenos Aires desde la democracia” y que “ellos saben y conocen muy bien sus distritos y quieren mostrar que con diálogo y con construcción colectiva se pueden resolver problemas”.

Dijo también que “muchas de las cosas que pasan de un lado de la [avenida] general Paz obviamente tienen repercusión del otro lado” y propuso que “la ciudad establezca acuerdos específicos y cofinanciados con los municipios vecinos”.

Mencionó asimismo “dos innovaciones en materia policial, una de un lado y otra del otro de la general Paz” y precisó que “en la provincia de Buenos Aires se acaban de generar policías municipales” que “se forman con gente entrenada 90 días, que porta un arma y que depende operativamente de la policía de la provincia de Buenos Aires, que tiene graves problemas de corrupción, y políticamente de los intendentes de la zona” y que “la segunda innovación importante ha sido la Policía Metropolitana, que no ha tenido los resultados que esperábamos” porque “el robo en las comunas donde opera es exactamente igual al robo donde opera la Policía Federal”.

Seguidamente, Halperin consideró que “en los últimos años el Estado, en vez de avanzar en la protección de nuestros derechos más importantes, como el de la vida, el de la propiedad y el de la libertad, se ha retirado de ese conflicto y fue cediendo terreno, a veces a grandes organizaciones, el narcotráfico, la trata de personas, pero a veces en pequeñas cosas que nos hacen encerrarnos en nuestras casas cuando los que deberían estar encerrados son los que producen el daño”.

En su opinión, “precisamos políticas públicas que intervengan frente al conflicto, que lo puedan prevenir cuando sea temprano y cuando no, brinden justicia, que encuentren a los responsables que producen un daño, y que esos responsables estén el tiempo que la ley ordene en el lugar donde tienen que estar”.

Aseguró después que “no hay muchas herramientas que prevengan el crimen urbano mejor que la educación y el trabajo”, y explicó que “distinto es el crimen organizado, [como] es el narcotráfico o la trata de personas, que requiere respuestas más complejas, articulación entre municipios, articulación entre países, inteligencia, etcétera”.

Finalmente, destacó que “hay problemas que los podemos solucionar con herramientas mucho más simples” y que “uno reduce oportunidades de delito si brinda oportunidades para integrarse pacíficamente a nuestra sociedad”.

Stolbizer: “Un derecho humano fundamental”

A su vez, Stolbizer empezó por plantear “de qué hablamos cuando hablamos de seguridad”, porque, dijo, “hay una tendencia muy repetida a pensar que el tema de la seguridad es una cuestión meramente normativa que se resuelve con leyes” y señaló en ese sentido “una demanda muy recurrente y repetida de nuevas leyes y muy poca adhesión al cumplimiento de las que tenemos”.

Refirió que “hay también una tendencia a creer que el tema de la seguridad es una cuestión policial, y entonces se resuelve si compramos más patrulleros o si ponemos más policías”, y expresó: “Todo esto es necesario, pero no se trata de una cuestión policial, ni siquiera me animaría a decir que se trata de una cuestión judicial; sí vamos a ver, entre las cuestiones sobre las que hay que avanzar, que es necesario establecer una acción coordinada para darles eficacia a todas las estructuras que tienen a su cargo el tratamiento del delito”.

Remarcó que “cuando hablamos de seguridad, lo primero de lo que hablamos es de un derecho humano fundamental” y precisó que “cada uno de nosotros tiene como su derecho principal el derecho a la vida, el derecho a la libertad, y junto con eso está el derecho a la seguridad individual, a poder andar tranquilo por la calle, a poder disfrutar de nuestro trabajo y de nuestra familia”.

Señaló a continuación que “cuando hay un derecho humano, hay en la contracara una obligación y una responsabilidad del Estado, y de esto es de lo que tenemos que hablar, por eso el reclamo principal frente al problema de la inseguridad es una política de Estado”.

Precisó que “las políticas de Estado son, primero que nada, las políticas consensuadas entre quienes piensan diferente, entre quienes administran o gestionan en distintos lugares y, por sobre todas las cosas, las políticas sustentables a través de los tiempos”, es decir que “el día que se define una política de Estado, se sostiene gane quien gane y pierda quien pierda” y apuntó: “Lo que nos ha hecho peor son las marchas y contramarchas, las políticas erráticas”.

Manifestó posteriormente que “la demanda de seguridad que la sociedad tiene es mucho más amplia” y citó al respecto “un concepto que explica Bauman en uno de sus libros, que reitera un concepto de Freud que en alemán es sicherheit, y es la conjunción de tres elementos, seguridad, certeza y protección”.

Así, consideró que “cuando la gente demanda seguridad no nos demanda solamente policía, nos demanda certezas, nos demanda tranquilidad, nos demanda la posibilidad de planificar un futuro, de saber que sube a un tren y llega a destino, que ese mes va al supermercado y compra lo mismo que el mes anterior con la misma plata” y que “el abordaje del Estado tiene que incluir cada una de estas cosas, porque lo que siente el ciudadano común muchas veces es que aquellos que lo deberían defender lo terminan agrediendo”.         

En otro tramo de su intervención abordó “el tema de la violencia como un elemento novedoso que caracteriza a nuestro tiempo en materia de seguridad”, y sostuvo que “por lo tanto, necesitamos también políticas de Estado que afecten al problema estricto de la violencia en materia de delito, que está vinculada con estas dos cuestiones de drogas y armas”.

Puntualizó que en esa materia “es donde encontramos los principales agujeros negros” e introdujo “otro punto que tenemos que incorporar a nuestro debate, que es la corrupción”.

“Hay gente que cree que la solución al problema de la inseguridad es meter preso al pibe de catorce que comete un delito, pero la verdad es que la inseguridad no tiene solución si seguimos con niveles de corrupción tan altos en las más altas estructuras del poder político”, dijo, suscitando fuertes aplausos.

Dijo también que “es imposible pedir compromiso social a sectores que viven en niveles de exclusión terribles cuando tenemos un vicepresidente procesado por el delito de corrupción”, y se renovaron los aplausos.

“La corrupción está íntimamente vinculada con el delito y con la inseguridad; yo quisiera a veces encontrar una sociedad que se indigne y se vuelva tan intolerante como ocurre cuando la gente sale a manifestarse en las plazas para pedir preso al pibe de catorce; que se manifieste en la puerta del Congreso para que Boudou no pueda entrar”, expresó, provocando más aplausos y otras manifestaciones de aprobación.

Por último contó, entre prolongados aplausos: “La gente me para y me dice: ‘¿Se puede hacer algo, se puede cambiar este tema?’. Yo siempre les digo: ‘Las cosas se pueden cambiar, lo primero que hay que cambiar es a los que gobiernan, porque los que han sido parte del problema no pueden ser parte de la solución’”.

Lousteau: “Tenemos un Estado cooptado”

Por su parte, Lousteau observó en primer término que el Café de García “tiene algo de lo que Argentina perdió, que es la sensación de un espacio donde la vida pasaba de otra manera, a otro ritmo y con otros valores, y parte de lo que nos ha pasado en los últimos treinta o cuarenta años es la pérdida de esos valores, de los espacios comunes, de la vida en convivencia, de mirar al otro, de no estar urgidos para salvarnos de algo que no sabemos qué es”, y opinó: “Que hoy estemos en este lugar emblemático todos reunidos es un poco la añoranza y las ganas de volver a tener una sociedad que alguna vez tuvimos”.

Refirió luego que “cuando nació el Estado de bienestar, entre las dos guerras mundiales, nació con una noción muy simple: por ese entonces se decía en Inglaterra que el Estado tiene que brindar seguridad de la cuna a la tumba”, pero que “la seguridad tiene otra connotación, el Estado tiene que brindar tranquilidad de la cuna a la tumba”.

Advirtió en cambio que el argentino “es un Estado que brinda intranquilidad, y esta intranquilidad la han introducido a ritmo muy acelerado varias cosas, unas son las crisis que han deteriorado tanto el tejido social y restado recursos de golpe que hoy tenemos una situación social mucho más grave, lo vemos con el tipo de delito con el que tiene que lidiar un policía bueno pero además con el tipo de aula y clase con las que tiene que lidiar una docente buena”.

Indicó por otra parte que “hasta ahora no hemos tenido ningún ministro de Economía que haya completado un mandato presidencial”, que “tenemos un Estado que frente a una degradación continua, producto de las crisis, responde espasmódicamente” y que “en conclusión, tenemos en la actualidad un Estado que es absolutamente incapaz de acumular mejoras sustentables para sus ciudadanos, no lo sabe hacer cuando tiene más plata y obviamente no lo sabe hacer en crisis ni aprende de ellas”.

Remarcó seguidamente que “lo que tenemos que hacer es reconstruir esa capacidad del Estado, que se ha degradado por las crisis pero además porque hoy tenemos un Estado cooptado, a veces por ineptos, a veces por corruptos, a veces por intereses empresariales, a veces por intereses foráneos, a veces por un partido y a veces por la facción de un partido”.      En cuanto a “la corrupción en el Estado”, denunció que “en muchos lugares ha pasado a ser el principal motor de las decisiones; no es que se pierde parte de la plata, se toman decisiones en contra de las que se deberían tomar porque alguien se quiere llevar plata”.

En lo que atañe a la situación en la ciudad, dijo que “nos pasamos entre golpes de efecto y relatos épicos que no existen, y a veces escenografías que tampoco son las correctas” y que “la Metropolitana es una promesa de campaña que ahora se queda en un no lugar” porque, estimó, “se tiene que multiplicar por tres veces y media o cuatro, y el Gobierno de la Ciudad tiene déficit de cuatro mil ochocientos millones de pesos”. Y se preguntó: “¿Adónde va ahora con la Metropolitana, cómo hace para continuarla, además de que cualitativamente no está mostrando índices distintos en la resolución de los problemas?”.

Por otro lado, vaticinó que “el próximo jefe de Gobierno va a tener una diferencia, por lo menos la parte de la Superintendencia de Seguridad Metropolitana [de la Policía Federal] va a ser transferida, porque si es presidente Macri, siempre dice que se la tienen que transferir, si es Scioli o Massa, creen en las policías municipales, y si es de UNEN, lo va a hacer”.

En otro orden de cosas, manifestó que “nuestros estados están organizados de manera decimonónica o de principios del siglo XX, donde están salud por un lugar, educación por otro, obra pública por otro, justicia por otro”, etcétera, pero que “hay ciertos problemas que atraviesan todas esas áreas y uno en particular es la seguridad, que además es la principal preocupación sistemática de los argentinos desde hace por lo menos diez o quince años”.

Estimó asimismo que “cuando estamos hablando de construir políticas de Estado, esto tiene dos connotaciones, una es la continuidad a través del tiempo y la otra es la convergencia de todas las áreas que pueden contribuir a paliar o mejorar una situación en ayuda de los que constituyen la principal herramienta de política para eso, que son las fuerzas de seguridad o el Ministerio de Seguridad propiamente dicho”.